пятница, 26 апреля 2013 г.

"Женский вопрос": платить меньше или играть больше?

Серену Вильямс поборники "пятисетового формата" хотят
заставить выложиться по полной
фото Getty Images
Не успел Уимблдон объявить о повышении призовых, как в британской прессе в очередной раз возник вопрос о справедливости равной оплаты труда мужчин и женщин на турнирах Большого Шлема. "The Telegraph" вчера опубликовала статью Оливера Брауна под названием "Викторианские ценности Уимблдона вредят женскому теннису". Закрою глаза на явно претенциозный характер статьи и обвинения некоторых известных теннисисток в лишнем весе (Павлюченкова, Бартоли и Серена) и попытаюсь изложить основные аргументы автора.

Впрочем, нет, сначала все-таки немного предыстории вопроса. Шесть лет назад Уимблдон стал последним среди всех турниров Большого Шлема, кто ввел равные призовые для мужчин и женщин. После нескольких лет всеобщего одобрения и счастья, среди теннисистов-мужчин начало вызревать тихое недовольство, которое активно подпитывалось некоторыми журналистами. Как известно, на турнирах Большого Шлема женщины играют до победы в трех сетах, а мужчины до победы в пяти сетах, поэтому вопрос встал примерно так: почему женщины должны получать столько же денег, если они проводят на корте вдвое меньше времени, чем мужчины? Долгое время эти разговоры велись лишь в мужских раздевалках, пока наконец-то в прошлом году пар из кипящего котла не вырвался наружу, причем именно на Уимблдоне. Француз Жиль Симон оказался чуть ли не единственным теннисистом, у кого хватилось смелости открыто заявить о том, что он не согласен с равной оплатой мужчин и женщин на грандшлемах. Симона в твиттере поддержал украинец Сергей Стаховский, который тут же подвергся жесткой обструкции со стороны пользователей этой социальной сети. Чуть позже своих коллег поддержал и Янко Типсаревич, которому тоже "досталось на орехи". Можно как угодно относится к точке зрения этих теннисистов, которые (я уверена!) выражают не только свое мнение, но и мнение большинства теннисистов, однако нужно признать, что для отстаивания своей точки зрения в этом "чувствительном" вопросе нужно обладать достаточной храбростью. Вряд ли стоит объяснять, что теперь при каждой неудаче этим теннисистам особенно язъвительные болельщики тут же припоминают их "женоненавистнические взгляды".

С тех пор прошел уже почти год, страсти немного поутихли, и даже самые ярые сторонники неравной оплаты, вероятно, начали понимать, что в современном мире отказ от равных призовых навлечет  "гром и молнии" на того, кто рискнет это сделать, с неизбежной потерей репутации. И вот теперь возникает тот самый момент, чтобы вновь вернуться к статье Оливера Брауна в "The Telegraph", смысл которой состоит в том, что если нельзя отказаться от равной оплаты, то нужно заставить женщин играть столько же, сколько играют мужчины. Не правда ли, гениально? (надеюсь, вы поняли, что это сарказм) Если девушки хотят получать столько же, пусть играют также до победы из пяти сетов и все будет по-честному.

Правда, тут же возникает весьма щекотливый вопрос, который состоит в том, что физические возможности мужчин и женщин все же не равны. И вот остальная часть статьи Брауна направлена на то, чтобы доказать, что женщины это отнюдь не "слабый пол", каким они умело прикидываются, и вполне могут играть пять сетов, а их "физическая слабость" - это просто миф. В доказательство он приводит тот факт, что в течение 13 лет с 1984 года итоговые чемпионаты WTA игрались именно в пятисетовом формате, при этом Штеффи Граф дважды выигрывала в пяти сетах. И как подчеркивает автор, после этих матчей она прекрасно себя чувствовала и неотложка ей не требовалась.

В качестве примеров также приводятся спортсменки из других видов спорта, которые нередко оказывались в своих дисциплинах сильнее, нежели коллеги-мужчины. Например, Пола Редклифф пробежала Лондонский марафон 2003 года быстрее любой своей соотечественницы и соотечественника, что, вероятно, в глазах Брауна должно служить доказательством равных возможностей мужчин и женщин. Вообщем, точка зрения британского журналиста предельно ясна: если женщины хотят получать столько же сколько мужчины, пусть выкладываются по полной, и мы еще посмотрим, так ли уж сильна окажется в таком формате Серена Вильямс, основным оружием которой является взрывная мощь, а отнюдь не выносливость.

После того, как я изложила краткие тезисы этой довольно спорной статьи, настало время обсудить эту ситуацию по существу.

1. Самое смешное, что я нигде не видела возражений теннисисток против того, чтобы играть пять сетов. То есть, девушки совсем не против. Они еще не знают, как это будет, но вообще-то не прочь попробовать, как сказала в одном из интервью Каролин Возняцки. Да и потом, чего им пугаться? Нередко женские матчи, состоящие из трех сетов, играются больше времени, чем некоторые мужские матчи, состоящие из пяти сетов.

2. Если на миг предположить, что будет принято решение об одинаковом пятисетовом формате для мужчин и женщин, первое, чтобы я хотела увидеть - это лица организаторов грандшлемов. Излишне говорить, что такой формат потребует дополнительного времени на турнир (как минимум, еще одну неделю!) и дополнительных затрат. А будет ли в конце концов овчинка стоить выделки? Вряд ли кому-то будет интересно смотреть, как Серена Вильямс или Мария Шарапова своих очередных оппоненток будут "выносить" с баранками не двух, а в трех сетах, как сейчас делают в первых раундах грандшлемов Джокович и Надаль. Если к тому же учесть капризы британской природы, когда из-за дождя матчи растягиваются на несколько дней, а корт с крышей лишь один, то вполне вероятен сценарий, когда чемпионат растянется не на три недели, а на весь месяц. И весь сыр-бор из-за того, чтобы женщинам не платить столько же, сколько мужчинам?

3. Впрочем, есть альтернативный вариант, о котором как-то высказался Николай Давыденко. Нужно сделать все матчи на грандшлемах до победы из трех сетов - как для мужчин, так и для женщин. Справедливо? Вполне. Тем более, что не все мужчины-теннисисты обладают выносливостью Надаля. Тут правда сразу же возражают теннисные эстеты, которые ни при каких условиях не согласны, чтобы мужские матчи на  турнирах Большого Шлема игрались до победы в трех сетах. Иначе, чем они будут отличаться от обычных Мастерсов? Да, своя логика здесь тоже присутствует.

4. Ну, и наконец, есть приверженцы некоего половинчатого решения, которое состоит в том, чтобы до четвертьфинала турнира Большого Шлема и мужчины, и женщины играли до победы из трех сетов, а начиная с четвертьфинала до победы из пяти сетов, тем более, что обычно именно с этой стадии турнира и начинаются самые интересные матчи. Аргументы такого подхода вполне логичны: турнир вполне умещается в отведенное время, многие мужские матчи первых раундов достаточно рутинны и скучны, чтобы их играть из пяти сетов, и наконец-то восторжествует истинное равенство между мужчинами и женщинами, когда победителю (-нице) придется выложиться на последних стадиях турнира на полную катушку.

5. Есть еще один момент, который нужно очень четко понимать. Если сейчас многие высокорейтинговые теннисистки играют на грандшлемах как в одиночном разряде, так и в паре, а иногда еще и микст прихватывают, то при изменении формата в сторону увеличения будет наблюдаться четкое разделение труда. Вряд ли Эррани, Винчи, Петрова или те же сестры Вильямс смогут позволить себе играть в нескольких разрядах при такой нагрузке. Неизбежно, парный и смешанный турнир будет отдан на откуп парным специалистам, что вероятно, снизит зрительский интерес к этим соревнованиям без отсутствия громких имен.

Думаю, что обсуждения этой темы будут продолжаться еще не один год, и вряд ли в скором времени следует ожидать какого-то неожиданного решения. В любом случае, хотелось бы, чтобы споры велись цивилизованным путем и теннисистки в пылу дискуссии не сравнивались с "жирными щенками" (да-да, это камень в Ваш огород, мистер Оливер Браун).

4 комментария:

  1. Симону в прошлом году достойно ответили. А Типса пусть вообще помалкивает -конторшик. 5 сетов не для женщин. К концу 5-го сета они будут ползать по корту. Ни все же могут победить все 3 сета.

    ОтветитьУдалить
  2. Лично мне тоже не нравится нынешняя система призовых на ТБШ. В женской сетке чемпионка может провести 7 матчей по два сета и заработать столько же, сколько чемпион-мужчина сыгравший 7 матчей (от 3 до 5 сетов за матч). Согласен с мнением по поводу выносливости: если у мужчин, при проигранных первых двух сетах остаются шансы на победу в затяжном матче за счет внутренних резервов, то у женщин достаточно пробежаться спринтером-катком в первых двух сетах и можешь отдыхать:) Камень в огород великой чемпионки (без иронии) Серены Уильямс.
    Хорошее решение, на мой взгляд, до 1/4 победа в двух сетах, в плей-офф победа в трех сетах у мужчин и у женщин. Очень бы хотелось на это посмотреть:)

    ОтветитьУдалить
  3. О, действительно интересная тема, с острым социальным аспектом. В наш век политкорректности и феминизма только попробуй сказать что-нибудь насчет превосходства мужчины над женщиной - будет эффект взорвавшейся бомбы в СМИ.

    Но я бы спросил вот что: а почему, по-вашему, волейболисты получают меньше теннисистов? Или почему футболисты в большинстве получают больше теннисистов? Или почему снукеристы получают больше гребцов или кого-то еще? Разве кому-то придет в голову сравнивать уровень физических нагрузок или время, которое они проводят на соревнованиях? Марафонцы бегают днями, а штангисты или спринтеры прикладывают усилие в течение минуты.

    Дело ж ведь не в этом. Дело в популярности вида спорта. Бизнес и только. Больше аудитория - больше доходов, соответственно, и призовые выше. А не в том, кто сколько сетов проводит на корте, боже ж ты мой. Конечно, мужской и женский теннис сильно связаны, есть объединенные турниры, и большая часть аудитории интересуется обеими видами (особенно мужская), но далеко не вся. Мужской вид спорта более популярен, чем женский, особенно в последние лет 10, когда пришла "золотая" эра Федерера, Надаля, а теперь и Джоковича, и одновременно в женском после ухода Энен наступил период стагнации (достаточно вспомнить двухлетнее доминирование Возняцки в рейтинге).

    Но социальный аспект - великая вещь. Теннисистки, надо признать, очень умело им пользуются, отстаивая свои права. Но когда я читаю все эти интервью, становится смешно, детский сад. "Почему это им платят больше, чем мы хуже?".

    ОтветитьУдалить
  4. Большое спасибо всем за комментарии! Честно говоря, я тоже не понимаю всей этой "мышиной возни" вокруг равных (или неравных) призовых. Если смотреть правде в глаза, бывают и женские матчи длительными и интересными, точно так же, как и мужские матчи бывают скучными, короткими и в одну калитку. Все разговоры в прошлом году начались после того, как в финале Australian Open Джокович с Надалем играли пять часов, в то время , как Азаренко "разобралась" с Шараповой примерно за один час. И именно, эти два матчи и должны были показать всю "вопиющую" несправедливость. И при этом все забывают, что ровно за год до этого Джокович обыграл в таком же финале Australian Open Маррея в трех сетах "без шума и пыли". Вы, правы set, что смешно пытаться сравнивать трудозатраты в разных видах спорта в часах и минутах (не этим определяется качество соревнований). Но в любом случае, если такой вопрос существует, то безусловно, нужно каким-то образом его решать, а не засовывать голову в песок, подобно страусу. Возможно, действительно следует рассмотреть вариант игры до победы в трех сетах, начиная с четвертьфинала. Или же остановиться на таком варианте для женщин только для полуфинала и финала - варианты есть. Кстати, девушки, возможно, от этого бы только выиграли - тогда бы точно не было разговоров, что кто-то выиграл турнир Большого Шлема за счет травм других или на одной ноге.

    ОтветитьУдалить